Уважаемые журналисты, тоже обращу ваше внимание. СИТИ-сервис вводит в заблуждение и жильцов, и вас своим письмом. Вам будет полезно знать это, т.к. вы уже давно работаете настоящей общественной приемной и способны донести до жильцов информацию, за что вам огромное спасибо.

Итак.
В письме Сити-сервиса сказано, что «принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений Дома. Собственники помещений дома неоднократно информировались о данных требованиях законодательства. Также информация с пояснениями о порядке принятия решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества неоднократно публиковалась СМИ ... Решений Общего собрания о проведении ремонта подъезда в ООО «Сити-Сервис» от собственников указанного многоквартирного дома не поступало».

Это толкование норм жилищного законодательства является неверным, и это признано Высшим арбитражным судом Российской Федерации.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №6464/10 от 29 сентября 2010 года было дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.

В частности, в Постановлении указывается: «системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

Иное толкование законодательства - «пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана», было признано Президиумом ВАС РФ неверным.

Пожалуйста, имейте это в виду и пользуйтесь данным толкованием Высшего Арбитражного суда, которое является общеобязательным.