Небольшая экономия вылилась в год судебных тяжб. Скупой платит дважды – в этом убедилась жительница Среднеуральска, заказав остекление балкона по низкой цене у малоизвестной фирмы

В нашу редакцию обратилась жительница Среднеуральска Галина Рыбакова с просьбой поведать читателям ее историю об остеклении балкона, в результате которого женщина и вовсе осталась без балкона. На своем примере Галина Ивановна предупреждает граждан о безответственности фирм и советует быть более внимательными при выборе услуг.

«Два года назад я решила застеклить балкон своей квартиры. К тому моменту я уже сменила все окна в квартире на пластиковые стеклопакеты, и никаких проблем с их эксплуатацией у меня не возникло, поэтому мне захотелось застеклить и балкон, - начала свой рассказ Галина Рыбакова. – Я нашла в местной газете соответствующее объявление, обратилась в фирму и заключила с ними договор на выполнение работ.

Уже через пару дней ко мне прибыла бригада установщиков, которая в течение дня поменяла старые деревянные рамы на новые алюминиевые конструкции. Результат мне понравился: на балкон приятно было зайти, он хорошо смотрелся снаружи. Но не прошло и недели, как моей радости пришел конец: у конструкции обнаружились неприятные дефекты – все стекла постоянно запотевали, с них текла вода, подоконник и пол были в лужах, вода постоянно скапливалась на крыше внутри балкона, а с приходом морозов все это замерзло, и балкон вовсе превратился в одну огромную ледяную глыбу».

Обо всех дефектах и проблемах, возникших при эксплуатации застекленного балкона, Галина Ивановна незамедлительно сообщила учредителю фирмы. Напоминать о себе пришлось несколько раз, но все, что смогли сделать сотрудники фирмы, – это пообещать приехать и исследовать балкон по весне, так как зимой работы они не производят. Разумеется, смотреть на то, как балкон постепенно разрушается, женщина не могла и составила претензию в адрес исполнителей. Решающим моментом в выборе фирмы для женщины стало то, что она находилась и была зарегистрирована на территории Среднеуральска, буквально в двух шагах от ее дома. Однако, как показало время, это пользы не принесло. Вручить претензию руководству фирмы Галина Ивановна не могла на протяжении нескольких недель. Работники не появлялись, фирма к тому моменту уже сменила адрес, а телефон не отвечал.

Наконец, спустя месяц, отчаянная женщина нашла новый адрес фирмы и вручила свою претензию ее руководителю. Основным пунктом значилось требование к исполнителю работ демонтировать установленные конструкции и вернуть денежные средств в полном размере – 28 040 рублей 77 копеек (в такую сумму обошлось остекление балкона – прим.автора). Как отмечает Галина Ивановна, документ у нее приняли без пререканий и вновь пообещали приехать на место и исследовать крышу. Обещание руководство сдержало. По весне в квартиру несколько раз приезжали монтажники с целью выявления причин дефектов.

«Но от того, что они приезжали, толку было мало, - говорит женщина. – Приехав в очередной раз, монтажники почесали затылки, пожали плечами и сказали, что раньше в работе они такого не встречали. И все, на этом все закончилось. Правда, они хотели утеплить балкон, но не знали, как это сделать. Более того, они не нашли и саму причину вечного конденсата на балконе».

А спустя некоторое время пришел и ответ на претензию Галины Ивановны, в котором руководитель фирмы Наталья Спицына дала оправдание дефектам и проблемам в эксплуатации балкона: «В соответствии с условиями договора, я была обязана установить на балконе вашей квартиры алюминиевые конструкции с одинарным остеклением. Стекло, в силу своих физических свойств, обладает очень высокой теплопроводимостью и, соответственно, очень низкими теплоизоляционными свойствами…» И пояснила, что конденсация влаги и образование наледи на внутренней поверхности светопрозрачных конструкций, установленных на балконе квартиры Галины Рыбаковой, обусловлены объективными причинами, а не ненадлежащим качеством выполнения работ по установке алюминиевых конструкций.

Тем временем балкон разрушался на глазах. От сильной влажности стала сыпаться штукатурка, рамы отошли от стен, а между стеной и профлистом во время дождей стекала вода.

Разумеется, продолжать бездействовать в ожидании того, что конструкции демонтируют или исправят неполадки, Галина Ивановна уже не могла, поэтому обратилась за помощью к адвокату, который помог грамотно составить исковое заявление в суд, а после представлял интересы женщины на судебном заседании.

Новых пунктов в исковом заявлении женщины не появилось. Единственное, что она требовала от ответчика, – это демонтировать алюминиевые конструкции и возвратить в полном размере уплаченные ею денежные средства за некачественно оказанную услугу. Вот только подкрепилось уже все результатами независимой экспертизы, которые стали прямо противоположными мнению Натальи Спицыной. «Согласно заключению эксперта, работы, выполненные в ходе монтажа алюминиевых конструкций, имеют ряд отступлений от требований: крепление балконного ограждения не соответствует требованиям, а именно нет крепления верхних профилей коробок конструкций прямой части и обеих боковых; крепление нижних профилей коробок конструкций прямой части и обеих боковых произведено не к проему, перилам или стальным уголкам, а к доске подоконной; длина винтов самонарезающих, использованных для крепления нижней направляющей прямой части балконного ограждения, не соответствует требованиям…» и т.д.

Более того, результаты экспертизы подтвердили и то, что балконом нельзя пользоваться в полной мере: «Эксплуатация установленной конструкции может быть опасна для жизней как жильцов квартиры, так и третьих лиц. Недостатки остекления балкона негативно сказываются на здоровье хозяйки и ее близких родственников. Образующийся конденсат и дождевая вода полностью исключают пользование балконом, а постоянная сырость приводит к порче хранимых там вещей».

Казалось бы, исковое заявление составлено, экспертиза сделана, документы все в порядке и приняты судом на рассмотрение, и все вот-вот должно уже закончиться и решиться в пользу Галины Ивановны. Однако не тут-то было. Сторона ответчика то и дело затягивала с визитом в зал судебного заседания. В итоге простое бытовое дело затянулось более чем на год. Все это время балкон женщины разрушался. На нем нельзя было ничего хранить, даже зайти туда было невозможно: с потолка капала вода, на полу не просыхали лужи.

5 июля 2011 года суд все же состоялся. Не удивительно, что решением мирового судьи Верхнепышминского суда стало удовлетворение иска. Наталью Спицыну обязали выполнить исковые требования: демонтировать алюминиевые конструкции, установленные на балконе, и выплатить Галине Рыбаковой полную стоимость оплаченной услуги, оплатить расходы на юридические услуги, а также возместить компенсацию морального вреда.

В момент оглашения решения суда Галина Ивановна испытала огромное облегчение: мучения вот-вот закончатся. Но ее надеждам опять не суждено было сбыться. Сторону ответчика не устроило решение суда, и Спицына Н.Н. подала апелляцию в Верхнепышминский городской суд, оттягивая момент выплаты денежных средств и демонтажа злосчастных конструкций.

20 октября состоялось заседание апелляционного суда. Решение осталось неизменным – удовлетворить иск Рыбаковой Г.И. На сегодняшний день женщина ждет получения официальной бумаги, с которой отправится к судебным приставам, чтобы те проследили за исполнением решения. Однако насколько затянется процесс исполнения решения суда, Галина Ивановна боится даже предположить.

В завершении нашей беседы она еще раз подчеркнула, что при выборе услуг надо быть более чем внимательными. Иначе, погнавшись за меньшей ценой, рискуете заплатить дважды.

Дарья Булатова, собкор по Среднеуральску