За день до заседания в данные комнаты были прописаны новые жильцы. По словам адвоката ответчика, они также претендуют на их приватизацию. Суд вынес арест на спорные комнаты.

17 августа в верхнепышминском суде состоялось судебное заседание по делу о праве приватизации жильцов комнат в общежитии села Балтым по адресу ул. Первомайская, дом № 41.

Напомним, что в свое время это общежитие содержалось на балансе государственного предприятия «Верхнепышминский совхоз». В то время тем, кто работал в совхозе, были предоставлены комнаты в общежитии с заключением договора найма. Данный договор предполагал постоянную прописку. В период ликвидации совхоза и образования нового предприятия ООО «Агрокомплекс» общежитие перешло в муниципальную собственность и было передано верхнепышминской администрации. Администрация могла закрепить право собственности за собой, но лишь включила здание в реестр с подтверждением муниципальной собственности. Правовые основания на регистрацию на тот момент имелись у других лиц. Сегодня общежитие до сих пор числится на балансе муниципалитета городского округа Верхняя Пышма. В период реорганизации жители сдали договоры найма, но новые не получили.

В этот период Конституционный суд выпустил определение «О приватизации комнат в общежитиях». Жителей заинтересовала идея приватизации, но, как выяснилось, право собственности на здание общежития с 2005 года принадлежит физическому лицу – господину Д. Спустя некоторое время он перепродает общежитие господину Я. Тогда по жалобе жителей на отказ в приватизации жилья начинаются судебные дела.

Истории конфликта уже три года. За это время состоялось несколько судебных заседаний, в том числе и в Областном суде. Полгода назад отправленное на рассмотрение в Областной суд дело снова вернулось в Верхнепышминский суд. Забегая вперед, скажем, что и это заседание не стало завершающим в деле.

Перед заседанием суда мы пообщались с истцами. Они были настроены решительно. И также эмоционально рассказывали о последних событиях, происходящих в их судебном деле. Стоит отметить, в разговоре со стороны некоторых жильцов общежития нередко звучало выражение «давление на жильцов со стороны ответчика и его представителей».

Насколько оно обосновано, не нам решать, но жители спорных комнат обеспокоены. Они рассказывали о том, что неофициальные представители ответчика слишком навязчиво предлагают подписать договор найма. По их словам, на некоторый период специально отключали жильцам воду. Стоит отметить, что часть жильцов общежития все же подписала договор найма жилого помещения сроком на пять лет. Все это время ими будет вноситься плата за найм от 500 рублей до 1500 рублей. В договоре также сказано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае систематического нарушения условий договора. По словам жителей спорных комнат, они жалеют, что не объединились всем общежитием. По их словам, отстаивать свои права было бы легче, но отступать все же не собираются.

В зале суда

На заседании суда присутствовали истцы, а также адвокаты с обеих сторон. (Стоит отметить, что со стороны истцов выступил новый адвокат Ф., так как предыдущий отказался от ведения дела.) Первое, что было озвучено адвокатом Ф., – это просьба об отводе судьи. Причину он указал: «Мои доверители опасаются, что будет вынесено необоснованное решение судьей, который, по их предположению, находится под давлением». Он высказал свое критическое отношение к данным выводам истцов, но в виду их обеспокоиности попросил суд рассмотреть данное предложение. Истцы также выступили с просьбой об отводе. В итоге непродолжительного совещания суда отвод был отклонен и заседание продолжилось. Стоит отметить, что в период рассмотрения дела в зал заседания зашел мужчина, по словам жильцов общежития, присутствующих в зале суда, ранее им незнакомый. Но именно его появление повернуло дело в другое русло. Дождавшись перерыва, мужчина сообщил адвокату ответчика о новых изменениях в деле. Адвокат, в свою очередь, озвучила новые обстоятельства в зале суда. Как оказалось, буквально за день до суда в спорных комнатах общежития были прописаны новые жильцы, которые также просят о приватизации помещения. На вопрос судьи о том, было ли согласие со стороны жителей этих комнат, те ответили отрицательно. При этом истцы выразили свое возмущение легкостью процесса прописки, рассказав истории о том, как сами жильцы не могли прописать своих новорожденных детей. Адвокат Ф. также высказался о некорректности прописывания людей во время ведения судебного спора. В результате судья вынесла арест на спорные комнаты. Данная ситуация послужила основанием для очередной отсрочки рассмотрения дела.