31 марта в Верхнепышминском городском суде состоялось повторное заседание по иску администрации Верхней Пышмы к председателю координационного совета движения «ОСА» Руслану Магамурову, а также к главному редактору газеты «Час Пик» Олегу Кондратьеву и его заместителю Алексею Герасимову.

На повторное заседание пришли порядка 30 горожан, решивших выразить поддержку любимой газете и уважаемым в народе активистам. По этой причине заседание суда было решено провести в большом зале. За столами напротив друг друга расположились истец – администрация Верхней Пышмы в лице руководителя юридического отдела Вячеслава Николишина. (Кстати, сопереживающих со стороны истца в зале не наблюдалось.) А в роли ответчиков – известный в городе активист Руслан Магамуров и представители СМИ Олег Кондратьев и Алексей Герасимов.

Напомним, что основным лейтмотивом иска администрации к Магамурову стало обвинение в подрыве ее деловой репутации, а к СМИ – обвинение в распространении заведомо ложных утверждений путем размещения в сентябре прошлого года на сайте govp.info ссылки на видео с речью Руслана Магамурова на митинге протеста. Эта ссылка была взята с разрешенного на территории России ресурса YouTube.

В отличие от первого заседания процесс прошел более спокойно, без эмоциональных всплесков. Судья Мочалова второе заседание вела более уверенно, чем первое, было ясно, что она полностью разобралась в сути и хорошо подготовилась. Обычно на подобных заседаниях стороны и присутствующие пытаются уловить в поведении судьи – мимике, жестах – ее симпатии и предпочтения, или же наоборот – неприязнь, ангажированность… В данном случае судья вела себя беспристрастно – она одинаково строго делала замечания сторонам по мере необходимости – юристу администрации и ответчикам, и так же беспристрастно требовала от выступающих четких и полных ответов.

Заседание шло в формате «вопрос – ответ». На протяжении длительного времени юрист администрации Николишин «пытал» подробными вопросами ответчика Магамурова относительно его речи, произнесенной на митинге: «Что в вашем понимании означает «откаты застройщикам»; «Что вы имели в виду, когда говорили об изъятии земельных участков в коллективных садах и частном секторе; какими фактами можете подтвердить свои утверждения относительно «ухудшения экологической обстановки в городе»; «Преследовали ли вы цель создать у собравшихся на митинге негативное мнение об администрации» и другие вопросы. Практически на все Магамуров отвечал стандартно: «Это мое субъективное мнение. Это мое оценочное суждение».

В заключение он все же разразился эмоциональной речью, обращаясь к представителю администрации:

– Вы провоцируете меня! Я житель этого города и отлично знаю ситуацию. И у меня сложилось мнение и убеждение, что наша администрация работает на кого угодно, но не на своих жителей. Поэтому граждане обращаются с жалобами к нам, и мы занимаемся этими жалобами. Целью выступления на митинге и целью нашей деятельности не является опорочить деловую репутацию администрации. На митинге я лишь выражал консолидированное мнение граждан – по каждому вопросу я задавал им вопрос – вы согласны? И они хором говорили, что согласны, и поднимали руки, голосуя, и принимали решения после митингов в августе и сентябре прошлого года. Если завтра администрация организует «круглый стол», и мы путем переговоров выработаем общее мнение по наболевшим вопросам, то мы доведем до людей это мнение и будем действовать сообща. Но, к сожалению, этого не происходит, поэтому мы находимся здесь – в здании суда. Мои субъективные мнения и оценочные суждения также формировались из информации, которую я почерпнул извне – из средств массовой информации, из ответов Прокуратуры РФ и других источников.

Юрист администрации Николишин обвинил Магамурова в «использовании определенных приемов и техник нейролингвистического программирования в общении с неопределенным кругом лиц» и потребовал доказательств и фактов при формировании личных суждений и мнений. На что Магамуров вновь повторил свое обращение с самого начала. В целом эта часть заседания напоминала детскую сказку «про белого бычка».

Следующая часть заседания оказалась весьма любопытной и познавательной в области… русского языка. Доктор филологических наук доцент УрГУ Елена Чепкина – специалист в области лингвистики – доложила суду, что по заказу администрации Верхней Пышмы выполнила работу по проведению лингвистической экспертизы выступления на митинге Руслана Магамурова. При выполнении исследовательской работы она пришла к выводу, что «…в информации содержится негативно-порочащая информация… в речи содержатся языковые показатели негативной оценки…». И аргументировала правилами русского языка, в частности – морфологическими признаками глагола, его формой, видом, наклонением и т. д.

С заключением доцента не согласился представитель Руслана Магамурова судебный эксперт Корлыханова, и приведенные ею аргументы показались не менее профессионально обоснованными, чем у ее оппонента. В свою очередь представитель администрации Николишин не согласился с заключением Корлыхановой и усомнился в ее квалификации, образовании и опыте.

Судья Мочалова, выслушав стороны, пришла к выводу – для того чтобы выяснить, содержалась ли в выступлении Магамурова на митинге негативно-порочащая администрацию информация, необходима независимая лингвистическая экспертиза. Свои предложения относительно кандидатуры эксперта высказали Руслан Магамуров и судья Мочалова. Но окончательное решение будет принято на следующем заседании суда, которое состоится четвертого апреля в 11 часов 30 минут.   

P.S. 4 апреля состоялось очередное заседание суда, на котором было принято определение о назначении судебной лингвистической экспертизы выступления на митинге Р. Магамурова. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Ангелина СУББОТИНА, фото автора