28 октября, последний четверг месяца состоялось второе заседание. На повестке было четыре вопроса.

Первый вопрос – это формирование рабочих комиссий Думы. У нас их четыре. В Регламенте по работе комиссий, есть одно ограничение, в каждой из комиссий не должно быть меньше 3-х депутатов. Всего в городской Думе Среднеуральска 15 депутатов. То есть получается, по три-четыре депутата в каждой комиссии. Так всегда и было, но в этот раз депутаты проявили невероятное желание работать, и некоторые из них записались аж во все четыре комиссии. Может это и неплохо, но беда в том, что допускается работа комиссии, если в её заседании участвует не менее половины её членов. По опыту прошлых Дум, порой было трудно собрать даже трёх-четырёх, её членов:

Комиссия по бюджету и экономической политике – 13 депутатов.

Комиссия по ЖКХ и муниципальной собственности – 14 депутатов.

Комиссия по социальной политике – 12 депутатов.

Комиссия по МСУ, связям с общественностью и СМИ – 10 депутатов.

Так, что боюсь, что будут срывы её работы. Ну, посмотрим.

Третий и четвёртый вопросы повестки Думы, прошли быстро, а вот на второй затормозились.

Необходимо сказать, что вся основная работа депутатов для выработки необходимого решения, проходит как раз в комиссиях. Те вопросы, что выносит на Думу администрация, а это более 90% рассматриваемых вопросов, внимательно, глубоко разбираются, изучаются именно в комиссиях, которые проводятся за несколько дней до самого заседания Думы. В комиссии передаются, вместе с вопросами-предложениями, необходимые пояснительные документы, записки, отчёты, распоряжения и многое другое. И самое главное, на заседание комиссий приходят заявители вопроса, те ответственные от администрации лица, что поднимают этот вопрос. Они поясняют депутатам нужность данного предложения, аргументированно пытаются убедить депутатов решить этот вопрос положительно. Если вопрос сложный, комиссия может собираться несколько раз. Решение комиссии, таково, что, если вопрос изучен и готов, комиссия рекомендует вынести его для обсуждения на Думу, если же нет, он снимается с повестки данного заседания Думы и направляется на доработку.

Очень жаль и болезненно, когда снимается вопрос, связанный с бюджетом, потому что за этими цифрами стоит судьба какого-то учреждения, мероприятия, объекта, а это судьба города, судьба горожан. Но такое тоже бывает. Нельзя принимать «воздух», принимать одни лишь пожелания.

Так вышло и в этот раз. В бюджете рассматривались вопросы Управления ЖКХ, руководитель Абаджян А.М., вопросы УМИ, руководитель Коробицына Н.В., вопросы городского спорта, руководитель Мыслина О.В. На комиссии из них, никого не было. При этом одна из них в прошлом, а другой и сегодня депутат, и они не знают, как готовятся вопросы на Думу. Но, если по спорту основная часть вопросов была связана с ДЮСШ и, присутствующий на заседании комиссии депутат Михеев И.А. дал ответы практически на все интересующие депутатов вопросы, то с УМИ и УЖКХ, было намного хуже. Но всё же, вопрос решили не тормозить, а вынести на заседание Думы.

А на заседании Думы по обсуждению этого второго вопроса повестки Думы, было шумно. Работники администрации наперебой пытались доказать свою правоту и необходимость принятия данного вопроса, давили на жалость, корили, бросали необходимые документы, пытались пояснить суть предлагаемого вопроса. А одна из депутатов вспомнила о совести, и напомнила, что «нас выбирали горожане». Да, нас действительно выбирали горожане, но для того, чтобы мы делали благие городу дела, причём делали это обдуманно и правильно. Но совсем не для того, чтобы бездумно принимали то, что нам без объяснения положили, а мы должны это не думая проглотить и принять. В общем, жалко и обидно, на всё это было смотреть.

А вопросы были интересные. Например, предлагалось, принять в городской бюджет 35 млн. рублей областных денег на ремонт городских дорог. Это очень хорошие деньги. Но нам было абсолютно не понятно, как их можно успеть освоить за оставшиеся до начала зимы дни. У города уже есть печальный опыт класть асфальт и в дождь, и в снег. Мы знаем, что из этого выходит. А кто за это потом ответит, кто и за какие средства всё это восстановит, если случись что?

Или предлагалось сделать межевание, а далее оценку жилья, домам, предполагаемым в будущем под снос. Это, в основном дома, в районе улиц Октябрьской, Свердлова, Набережной, Уральской. Куча вопросов, ни одного письменного пояснения.

Был так же вопрос организации подъезда пожарных машин для забора воды из нашего озера в деревне Мурзинка. Это ещё один вопрос от УМИ, и опять тишина.

Было предложено отдать из городского бюджета более 32 млн. рублей, полученных предыдущей администрацией города из областного бюджета, на благоустройство берега нашего озера. Почему отдать, кто виноват, будет ли продолжение работы, на какие средства? Так же не было ответов. Депутаты всё же решили отложить этот вопрос, запросив у администрации необходимые для пояснения документы. Но чтобы не напрягать город, пойти навстречу администрации, решили отложить только на сутки, при условии, что все объяснения и необходимые документы депутаты за этот срок получат.

Документы и пояснения нам предоставили. В пятницу мы продолжили обсуждение данного вопроса в Думе. Многие вопросы из представленных документов были сняты. Депутаты, после более чем часового обсуждения, приняли и этот вопрос второго заседания Думы городского округа Среднеуральск.

В конце заседания Думы депутаты обратились к руководителям администрации города и руководителям её подразделений, чтобы все вопросы, включённые в повестку и выносимые ими на Думу, готовились тщательно. Чтобы все необходимые для решения документы, распоряжения, пояснительные записки направлялись в Думу в указанные в Регламенте сроки и в полном объёме. А для более глубокого изучения представляемого предложения ответственные за данные вопросы лица присутствовали бы на заседаниях работы думских комиссий.

Владимир Черноусов, депутат Думы ГО Среднеуральск, председатель Городского совета ГО Среднеуральск, специально для сайта Govp.info, фото автора